Principe du tiers exclu
En logique formelle, le principe du tiers exclu (ou "principium medii exclusi"  [principe du milieu exclu] ou " tertium non datur" [une troisième possibilité n'est pas accordée] , ou simplement le « tiers exclu ») énonce qu'ou bien  une proposition est vraie, ou  bien sa négation est vraie. Par exemple, Socrate est vivant ou mort, et il n'y a pas de  cas intermédiaire entre ces deux états de Socrate, c'est pourquoi on parle de « tiers-exclu » : tous les autres cas de figure sont nécessairement exclus. C'est un des principes de la logique classique. Au début de la formalisation des mathématiques, ce principe a été tenu comme un dogme intangible. D'ailleurs, David Hilbert, un de ses grands défenseurs, a écrit, 

Le tiers-exclu est souvent comparé au principe de non-contradiction qui affirme que les propositions p et non-p ne peuvent être simultanément vraies, c'est-à-dire que la conjonction  « p et non-p » est nécessairement fausse.

En philosophie 
Dans sa Métaphysique, Aristote introduit le principe du tiers exclu comme complément du principe de non-contradiction.

En philosophie, le principe du tiers exclu, comme le principe d'identité, a une double version, ontologique ou logique. La version ontologique rejette la notion de gradation dans l'être : il y a être, ou non-être, pas de demi-être.

Parmi les deux propositions p et non-p (ou toute autre paire de propositions), en l'absence de système de logique formelle, on pourrait en théorie avoir l'un des trois cas suivants :
 p est vraie ou non-p est vraie, exclusivement ;
 p et non-p sont toutes deux vraies ;
 ni p ni non-p ne sont vraies.
Le principe de non-contradiction qui fonde la logique formelle rejette le cas 2 pour une paire de propositions qui sont la négation logique l'une de l'autre : on ne peut penser p et non-p vraies à la fois. Le principe du tiers-exclu rejette le cas 3 : on ne peut penser que p ou non-p, il n'y a pas de troisième cas hypothétique.

La « loi de l'alternative » (Robert Blanché)  résulte de la conjonction du principe de non-contradiction et du principe du tiers exclu. À eux deux, ces principes participent à fonder la logique mathématique formelle dite classique. La logique intuitionniste, quant à elle, n'inclut pas le principe du tiers-exclu.

Histoire du tiers-exclu en philosophie 
Parménide utilise implicitement le principe du tiers exclu.

Aristote le mentionne, le premier, avec clarté :

Kant, dans sa Logique (1800), lie principe du tiers exclu et problèmes apodictiques (nécessaires).

Les « logiques polyvalentes » mettent en question le principe dès Lukasiewicz en 1910, qui revient à l'antique question des « futurs contingents » : si une proposition qui concerne le futur pouvait être caractérisée au présent déjà comme vraie ou fausse, on devrait admettre que le cours des événements est déterminé à l'avance. Les logiques polyvalentes contestent le principe du tiers exclu. Elles reconnaissent d'autres valeurs que le vrai et le faux, elles admettent, entre les deux, l'indéterminé, ou le possible, ou, en deçà, l'impossible (qui est un faux renforcé), et au-delà le nécessaire (degré supérieur du vrai). Heyting ne dit pas que le tiers exclu est faux, il en limite la portée. Une proposition peut être absurde ou probable, et non seulement vraie ou fausse.

Brouwer puis Arend Heyting en 1930, en tant qu'intuitionnistes, critiquent les raisonnements fondés sur le tiers exclu. Ils estiment qu'on n'a pas le droit d'inférer une proposition de l'absence de démonstration de sa négation. Leur position est adoptée par les logiciens spécialistes de la théorie des types, assez nombreux, avec le développement de l'informatique.

En mathématiques 

En mathématiques, le principe du tiers exclu affirme la disjonction «  ou (non ) », pour toute proposition . Cela signifie que pour toute proposition , on doit accepter soit , soit sa négation.

En logique, le principe du tiers exclu est équivalent à l'implication de la double négation , au sens que l'un se déduit de l'autre.
Comme la double négation, le raisonnement par l'absurde est équivalent au principe du tiers exclu. En effet, il fonctionne sur le mécanisme suivant : je veux prouver R. Pour cela, je suppose « non(R) » et je tombe sur une contradiction : c'est donc que « non(R) » est fausse, et d'après le principe du tiers exclu, que « R » est vraie. Plus formellement
 
où  signifie de l'ensemble  de propositions je déduis  et  représente la contradiction. Quand le tiers-exclus est mis en œuvre dans un assistant de preuve, on parle de réflexion booléenne, c'est un concept clé de la démonstration du théorème de Feit-Thompson.

Logique intuitionniste et tiers exclu 

La logique intuitionniste ne stipule pas le « principe » du tiers exclu. Autrement dit, le tiers exclu n'est pas un dogme en logique intuitionniste. En revanche, on peut montrer en logique intuitionniste que le tiers exclu est irréfutable, c'est-à-dire qu'admettre sa négation aboutirait à une contradiction. Dit autrement, la négation du tiers-exclu n'est pas démontrable en logique intuitionniste.

Un premier exemple 
Un exemple de raisonnement faisant appel au tiers-exclu est le suivant : 

Pour cela, appelons R la proposition « a=0 » et utilisons le principe du tiers exclu pour R. Il y a alors deux cas à examiner (un troisième cas étant exclu) : 
 soit R est vraie : alors la proposition « R ou b=0 » est vraie ;
 soit R est fausse i. e. a≠0 alors en simplifiant par a la relation ab=0, nous obtenons b=0, et « R ou b=0 » est vérifiée.

Dans l'implication précédente, un mathématicien intuitionniste reformulera le raisonnement précédent en termes de démonstrations :
 soit il y a une démonstration de R, alors un il y a une démonstration de « R ou b=0 »
 soit il n'y a pas de démonstration de R, mais cette absence de démonstration ne nous fournit pas une démonstration de « b= 0 ».

Le mathématicien intuitionniste refusera de conclure qu'il a une démonstration de  a=0 ou b=0, parce qu'il ne peut pas exhiber une démonstration de a=0 ou une démonstration de non(a=0) ».

D'ailleurs, en logique intuitionniste, pour démontrer  ou , il faut soit avoir une démonstration de , soit avoir une démonstration de .

Un deuxième exemple 
On se propose de démontrer que « Il existe des nombres irrationnels  et , tels que  est rationnel ». Considérons la démonstration suivante :<blockquote>« On sait que  est irrationnel et que 2 est rationnel. Notons  la proposition  «  est rationnel ». Appliquons le tiers exclu :  est vraie ou  est fausse.</blockquote>
 si  est vraie alors les irrationnels  et  conviennent ;
 si  est fausse alors les irrationnels  et  conviennent, puisque  est rationnel ».
Cette démonstration n'est pas constructive ; en effet, de par son utilisation du tiers exclu, elle n'exhibe pas une solution explicite, mais démontre seulement l'existence d'un couple-solution sans pouvoir préciser lequel (puisqu'on ne sait pas si  est vraie ou fausse). En fait,  est faux car d'après le théorème de Gelfond-Schneider,  est même transcendant.

 Formulations équivalentes 
Nous avons vu plus haut des formulations équivalant au tiers exclu, mais ce ne sont pas les seules. Voici des formulations équivalant au tiers-exclu, parmi les plus connues :
 , élimination de la double négation,
 , loi de Peirce,
 , implication vue comme une disjonction,
 , loi de De Morgan.
 , contraposition.
En revanche, la proposition , est une tautologie (classique), non démontrable en logique intuitionniste, et plus faible que le tiers-exclu.

 Notes et références 

 Voir aussi 
 Articles connexes 
 Alternative
 Analyse constructive
 Consequentia mirabilis
 Loi de Peirce
 Non-sens
 Principe de bivalence
 Principe de non-contradiction
 Principe d'identité
 Tétralemme
 Trichotomie

 Bibliographie 
 Robert Blanché, La science actuelle et le rationalisme, PUF, 1967, p. 91-93.
 Jean-Baptiste Gourinat, « Principe de contradiction, principe du tiers-exclu et principe de bivalence : philosophie première ou organon ? », dans M. Bastit, J. Follon (éds.), Logique et métaphysique dans l’Organon d’Aristote'', Actes du colloque de Dijon, Louvain, Peeters, 2001, p. 63-91.
 

tiers exclu
Intuitionnisme
Logique formelle